lundi 20 juillet 2009

Le verdict de l'affaire Ilan Halimi : le dangereux jeu politique.

Préambule : j'ai rédigé ce billet durant mes vacances, alors que je n'avais pas de connexion internet. Je le destinais au départ aux Privilégiés. Depuis, Manuel a publié un billet sur le même sujet, ce qui m'oblige, vu mon désaccord de fond avec lui, à lui répondre ici.

Ça y est, le procès Halimi est terminé. Comme tu as pu le découvrir, cher lecteur, les décisions prises ont été très diverses en fonction des accusés. Youssouf Fofana, l'auteur reconnu maintenant du meurtre d'Halimi, a été condamné à la réclusion criminelle à perpétuité, avec 22 ans de sûreté. En lisant la liste des peines, j'admets avoir été assez convaincu par le verdict.

Immédiatement, les réactions des parties civiles ont été très brutales. N'ayant pas la capacité de faire appel, elles ont déclenché toute une polémique visant le gouvernement pour que celui-ci fasse appel sur les verdicts concernant les complices de Youssouf Fofana. J'ai entendu l'avocat Francis Szpiner, sur France Inter, affirmer que le verdict qui le choquait le plus était celui de la jeune fille qui avait aguiché Ilan, celle-ci écopant de 9 ans de prison. Très vite, on a annoncé l'organisation de manifestations, menées par les organisations juives comme le Crif et la Licra. Le but était de pousser la Garde des sceaux à faire appel à la place des parties civiles : on entrait là dans le politique.

J'ai été très surpris de cette action, pour la simple raison que le côté antisémite du crime avait été totalement reconnu par la Cour d'assises concernant le meurtre. Décidément, je ne vois pas bien quels sont les objectifs de ces organisations. Je saisis totalement la démarche de la famille : la souffrance est telle que les parents d'Ilan Halimi veulent des sanctions plus sévères. Par contre, je ne vois pas en quoi une punition plus grande des complices améliorera la vie des Juifs de France ou permettra de lutter plus efficacement contre l'antisémitisme. Condamner une gamine à 9 ou à 12 ans de prison, quel impact ?

N'empêche que le plus dérangeant n'est finalement pas là. Tout d'abord, il est vraiment problématique que François Barouin et Jack Lang aient profité de cette affaire pour déposer une proposition de loi visant à détricoter la protection des mineurs. Même si c'est à la Cour de déterminer si le procès doit être public ou à huis-clos, il est évident qu'on sort là de l'aspect éducatif et édifiant de la justice pour mineurs. Même si les complices de Youssouf Fofana ont participé à un crime horrible, il n'y a aucune raison de les juger avec un système d'exception. Une nouvelle fois, deux hommes politiques s'illustrent en proposant une loi qui est bel et bien un texte de circonstance mais qui pourrait transformer radicalement la justice des mineurs.

Et puis, il y a eu la décision de Michèle Alliot-Marie de faire appel du verdict de la Cour. Là, on entre franchement dans la faiblesse politique. Qu'apportera ce nouveau procès à la société ? A priori, rien, vu que les accusés ont reconnu leurs crimes. Il n'est même pas sûr que les jurés se sentent obligés de condamner plus sévèrement les accusés, vu qu'ils sont totalement libres de leurs décisions. On peut supposer que les 9 jurés et les trois juges ont bien soupesé les pièces du dossier. Tout ce que cela risque d'amener, c'est une grosse désillusion pour les familles. Le mieux aurait sans doute été que la ministre laisse les choses suivre leurs cours.

Et s'il y a condamnation plus lourde ? Ne vous inquiétez pas, cher lecteur, la parade des antisémites est toute trouvée : on a condamné plus lourdement parce que les Juifs l'ont demandé. Je suis sûr que l'on verra surgir dans la blogosphère d'extrême-droite des idées de ce type très rapidement, et personne n'y gagnera rien...

23 commentaires:

  1. Oui je suis d'accord. On a un peu l'impression d'une justice à deux échelons, une pour les autres et une pour les Juifs, ce qui est dommageable pour l'image de la justice ...

    RépondreSupprimer
  2. Tiens, en voilà déjà qui se jette sur ton billet.
    Et anonyme en plus!
    La raison principale de cet appel c'est l'espoir de voir ce procès rejugé sans le huis clos, plus qu'un espoir de peines plus lourdes.
    Et certainement aussi d'éclaircir certaines zones d'ombres dissilimulées derrière une Omerta incompréhensible.
    "...transformer radicalement la justice des mineurs." Tu sais qu'il s'agit de pouvoir enlever le huis clos pour des mineurs au moment des faits étant adultes au moment du procès? Et certainement pas pour des petits délits, mais des crimes.
    Elle est où la transformation radicale? Des ex-mineurs.

    RépondreSupprimer
  3. @ Anonyme : tiens, vous êtes un bon exemple, vous.

    @ Manuel : la justice juge d'un fait et de l'état des accusés au moment de ce fait. A l'époque, la plupart de ces gens étaient mineurs. Ils ont donc le droit à l'indulgence de la justice, comme tous les mineurs, du fait de leur jeune âge. Tu ne peux pas juger un mec qui a commis un crime en 2002 en prenant en compte sa situation de maintenant, c'est totalement inique, même s'il s'agit d'un crime. On jugera des adultes de 20 ans qui ont commis un crime à 15 ans et on les punira comme s'ils avaient eu 20 ans au moment des faits ?

    De plus, dans ce cas précis, je ne vois pas ce que la levée du huis-clos apportera de plus, à part de permettre aux médias et aux mouvements politiques qui viennent de s'impliquer dans cette action de mettre la pression sur les jurés.

    L'un des problèmes aussi est que la justice juge des gens plusieurs années après le crime, certes à cause du temps de l'enquête, mais aussi parce que ses moyens sont faibles.

    RépondreSupprimer
  4. Mathieu, vous retardez un peu, là : il y a déjà un petit bout de temps que l'antisémitisme agissant n'est plus à l'extrême-droite...

    RépondreSupprimer
  5. Intervention politique d'autant plus regrettable que l'avocat général, P. Bilger, avait déclaré: "L'arrêt rendu est exemplaire à tous points de vue. Il a suivi certaines de mes réquisitions à la lettre et pour les autres il a respecté la hiérarchie des responsabilités que j'avais proposée"

    (Preuve de la nécessité absolue de rendre le parquet indépendant de l'exécutif)

    Soumettre la justice aux émotions du moment est le meilleur moyen de détricoter les libertés individuelles.

    RépondreSupprimer
  6. @ Didier : l'antisémitisme se retrouve à de nombreux endroits.

    @ Etiam : totalement d'accord avec toi. La déclaration de Bilger était très bien d'ailleurs.

    RépondreSupprimer
  7. Oui, beaucoup trop, même. En plus, il a tendance à muter.

    RépondreSupprimer
  8. Ah ah je vois bien au prochain débat du second tour présidentiel Besancenot lancer à Marine le Pen : "vous n'avez pas le monopole de l'antisémitisme !".

    Bon sinon, l'affaire Halimi n'est pas si cruciale que ça pour l'avenir de la France et la procédure de l'appel n'est pas un régime "exceptionnel". Pas de quoi en faire tout un flan pour moi.
    Ça nous a juste démontré à quel point le pouvoir politique a perdu ses coucougnettes. Même connerie que pour le mariage annulé pour non-virginité : le peuple, et le gouvernement qui l'écoute ne respectent pas l'institution judiciaire.

    RépondreSupprimer
  9. @ Didier : là, il faut expliquer.

    @ Paul : en tout cas, elle ne mérite pas qu'on supprime le huis-clos pour les mineurs.

    RépondreSupprimer
  10. @ Mathieu : oui c'est clair. Une affaire, aussi dramatique soit-elle, n'implique pas forcément que l'on change les règles parce qu'une polémique s'est créée. Ici, il n'y a manifestement pas lieu à changer quoi que ce soit, même pas faire appel.

    Mais c'est par les voies légales qu'une partie du peuple a remis en cause l'action des juges et du parquet. Nous ne sommes pas assez matures pour avoir une justice stable, ce qui est pourtant un gage de qualité. Dommage.

    RépondreSupprimer
  11. @ Paul : entièrement d'accord. C'est assez rare pour le souligner... ;)

    RépondreSupprimer
  12. La levée du huis clos apportera une plus grande couverture médiatique et un débat national, qui aura cela de bon qu'il remuera cette merde d'anti-sémitisme muté (copyright Goux) qui s'est tellement parfaitement exprimé dans le premier commentaire de cet anonyme de merde.

    RépondreSupprimer
  13. Un débat national ? Pour y dire quoi au juste, que l'antisémitisme c'est mal ? Il y a besoin de la levée du huis clos pour ça ???

    Quand à la mutation (supposée) de l'antisémitisme je trouve hilarant de la part d'un mec qui a fait un billet pour se plaindre qu'on associe son défun petit club et la xénophobie qu'il tente le raccourci avec l'extrême gauche...

    RépondreSupprimer
  14. @ Manuel : un débat national sur l'antisémitisme en partant de ce procès ??? Je n'y crois pas une seconde.

    RépondreSupprimer
  15. Le procès ferait du bruit, les médias nous pondraient des émissions sur l'antisémitisme, des voix s'élèveraient contre la parodie de justice, des Dieudonné viendraient parler de justice des juifs, de lobby juif, et j'ai le sentiment que l'anti-sémitisme sortirait encore un peu plus du tabou dans lequel il tente de rester.
    Et je veux entendre ce que les gens pensent, l'anti-sémitisme existe et grandit mais il est nié, trop nié.

    RépondreSupprimer
  16. Le procès ferait du bruit ? Plus qu'il n'en a fait ?
    Tu crois que faire de l'émotionnel fait avancer les choses ?

    En 90 à Carpentras on profanait des tombes pour cause de racisme, en 2009 on le fait toujours, et pourtant à l'époque l'émotion avait été surexploitée un peu partout.

    Si tu veux combattre la haine ce n'est pas par l'émotionnel qu'il faut passer mais par la rationnalité. Et là tu es en plaein dans l'émotionnel.

    RépondreSupprimer
  17. @ Manuel : je suis malheureusement d'accord avec Fabrice. Le fait de parler de l'antisémitisme de manière émotionnelle ne change pas grand-chose.

    @ Fabrice : par contre, la rationalité a peu de succès aussi. Tu ne crois pas que tout cela est lié aux inégalités sociales, mais aussi à la volonté toujours forte de certains de trouver des bouc-émissaires ?

    RépondreSupprimer
  18. Avant de contrer l'antisemitisme, arrêter de le nier serait deja un grand pas en avant, et je ne vois que l'émotionnel pour montrer que cette et terrible vieille habitude reprends sa place dans notre société.

    RépondreSupprimer
  19. Qui nie l'existence de l'antisémitisme (qui de réaliste j'entends) ?

    J'irais même plus loin : il ne "reprend" pas sa place, il ne l'a jamais quittée, il a juste été pendant un temps passé sous silence pour cause de sentiment de culpabilité suite à la Shoah.

    Autre jour même merde quoi...

    RépondreSupprimer
  20. Je suis d'accord avec le seconde partie de ton commentaire.
    Qui nie l'antisémitisme?
    Tous ceux qui font l'amalgame Israël/judaïsme pour commencer.

    RépondreSupprimer
  21. @ Manuel : qui est nihiliste ici ? Personne je crois.

    RépondreSupprimer
  22. La France ne se résume pas à ce blog, Mathieu

    RépondreSupprimer
  23. @ Manuel : quoi, on m'aurait menti ???

    RépondreSupprimer